Википедия:К удалению/25 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заготовки для статей о фильмах

День рождения инфанты

Весь текст — копивио. Кто перепишет? Заранее выношу на следующий день, поскольку на сегодня лимит фильмов исчерпан --Дарёна 16:41, 24 января 2010 (UTC)

Итог

Переписано и оставлено. --Viktorianec 06:04, 12 марта 2010 (UTC)

Сибирь (фильм, 2010)

Переношу на следующий день, т.к. уже было выставлено 5 фильмов. --Michgrig 20:21, 24 января 2010 (UTC)

Будет снято студентами … Похоже на мистификацию, а может просто ПИАР. --kosun 15:08, 24 января 2010 (UTC)

Никакого пиара, ведутся работы по созданию фильма, (студенты что, не люди?), съёмки летом (никакой учёбы в это время нет), никакой рекламы в статье, всё законно и написано - любительский фильм. LoRain13 15:50, 24 января 2010 (UTC)

Не совсем обычный. Четыре человека из съёмочной группы имеют дипломы об окончании музыкальной, театральной школы Бердска. Возьмите Ведьму из Блэр или Паронормальное явление - тоже обычные любительские фильмы. Сравнение может и не к месту, но чем чёрт не шутит? LoRain13 09:44, 25 января 2010 (UTC)

А что, получение таких дипломов — выдающееся достижение? INSAR 09:48, 25 января 2010 (UTC)
При отсутствии независимых источников Удалить как орисс. INSAR 09:50, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Нет смысла продолжать, итог предрешен, сбережём время и нервы. Когда фильм будет снят, когда он получит признание, сопоставимое с фильмом «Ведьма из Блэр», статью можно будет восстановить и дорабатывать дальше. Пока же значимости нет и не может быть ни по общим критериям, ни по частным (которые пока в стадии проекта), ни по сложившейся в нашем разделе традиции. Удалено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 09:53, 25 января 2010 (UTC)

Матная песня

Пусто. --Peni 00:15, 25 января 2010 (UTC)

Так пойдет?! А песня реально бомба! Такую извращенную фантазию еще поискать! - Dmitry89 (обс.) 13:21, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, внимание СМИ продемонстрировано, значимость есть. Быстро оставлено. Подводящий итоги--Dmitry Rozhkov 11:12, 26 января 2010 (UTC)

Кризис. Как это делается (2009)

Очередная скандальная конспирологическая книжица. Через год про неё никто не вспомнит - но по случаю публикации несколько материалов в СМИ прошло. Тем не менее, полагаю, энциклопедической значимости это не даёт. Андрей Романенко 00:22, 25 января 2010 (UTC)

Что должно быть о книге, чтобы была энциклопедическая значимость? В википедии есть статья об авторе, в ней - список книг, ссылка с книги дала бы полное ее описание.

  • Значимость персоналии не сообщает значимости каждой его книжке. Кто из экономистов написал о ней рецензию? Она выпущена миллионным тиражом? Она получила значимую премию?. Показаны чисто новостные публикации. Через полгода никто и не вспомнит что была такая книжка. Удалить Pessimist 14:24, 25 января 2010 (UTC)
Оставить
В Украине книга переведена на украинский язык и также стала резонансной.
Гугл даёт десятки миллионов запросов/ссылок Psikos 12:10, 9 февраля 2010 (UTC)
Во-первых, кол-во ссылок в гугле это не аргумент. А во-вторых, поиск нужно проводить по точному закавыченому названию, вот так. От "десятков миллионов" остались тысячи, вполне рядовой результат. Удалить.--Fibonachi ☎ 13:26, 9 февраля 2010 (UTC)
Во-первых, дана ссылка не только на гугл. А во-вторых, в выпадающем окошке гугла видно, что количество запросов начинающихся словами "кризис как это..." исчисляется миллионами. Гугл предлагает(!!) все продолжения фразы, которые являются ссылкой на книгу. Ну и в третьих, "точное закавыченое название" ("Кризис. Как это делается") даёт 1 миллион 400 тысяч ссылок. Это реально очень хороший результат. Psikos 14:49, 9 февраля 2010 (UTC)
Ещё раз ссылка.

Результат поиска в гугле - не аргумент за оставление. Интервью с автором на lifenews.com также не подтверждает значимость. --Fibonachi ☎ 15:42, 9 февраля 2010 (UTC)

lifenews.com считает книгу резонансной. Psikos 15:52, 9 февраля 2010 (UTC)
Рецензия в Литературной газете. Psikos 16:02, 9 февраля 2010 (UTC)
Что вы хотите сказать, сравнивая мнения участника Википедии и оценку, приведённую на ссылке на внешний ресурс? Psikos 16:24, 9 февраля 2010 (UTC)
Я хочу показать близость этих мнений (с точностью до используемой лексики). В смысле хороший скандал = неслабый резонанс --be-nt-all 17:09, 9 февраля 2010 (UTC)
Так вот "скандальной" книгу назвал анонимный участник Википедии, а резонансной книгу названа на внешнем ресурсе. Почувствуйте разницу.
Авторитет Литературной газеты вызывает сомнение? Книга имеет рецензию Литературной газеты. Ни слова про "скандальную конспирологию". Psikos 18:53, 9 февраля 2010 (UTC)
О, Господи, зачем я ввязался в этот разговор. Данная книга является конспирологией, потому что книги про то кто и как (на самом деле) сделали (кризис|революцию|мировую войну) по определению относятся к жанру конспирологии. Слово «резонанс» очень часто является эвфемизмом к слову «скандал». Резонанс вызванный конспирологической книгой это либо революция в общественном сознании (не наблюдаю), в результате которой конспирология перестаёт быть таковой, либо скандал, круги на воде, эхо, повторяющее «ну даёт, ну загнул». Из Литературной газеты, как и из газет вообще, я суждений не черпаю. Газетную кухню немного изнутри знаю. Статья, по формату, больше всего напоминает т.н. «джинсу» (заказуху), которой пробавляются все газеты. В данном голосовании, если вы не заметили я воздерживаюсь от суждений, мои аргументы можно повернуть и за и против. Вы выбрали второй вариант, с чем вас от всей души и поздравляю. На этом неинтересную мне дискуссию я завершаю. Dixi --be-nt-all 20:37, 9 февраля 2010 (UTC)
Все ваши рассуждения возможно и являются верными, но особенностью Википедия является то, что она должна опираться на источники, а не на мнение анонимного участника. Рецензии есть. Спрос есть. А уж «заказуха» это, говоря вашими словами, или нет – судить не нам. Таковы правила игры в Вики, и не надо делать далеко идущих выводов о том кто, откуда и какие суждения черпает. Psikos 07:23, 10 февраля 2010 (UTC)
Я так понял, к отдельным книгам в википедии требования чуть пожёстче, чем к их авторам. Из вышедших в 2009 книг я нашёл в википедии одну, не чуждую политики и скандала, но относящуюся к жанру откровенной фантастики, и критерии у неё другие. О книге говорили не только журналистская братия, но и коллеги-писатели и литературные критики. Кстати google-поиск даёт для той книги несколько меньше вхождений. Здесь же — чистая публицистика, «злоба дня». И Андрей Романенко прежде всего сомневается в уместности злободневно-публицистикой книги в энциклопедии. Т. е. скажем, если автор через 5 лет почти наверняка в Лету не сгинет, то будут ли помнить об этой его книге — большой вопрос. И я предлагаю строить вам защиту статьи с учётом данного мотива. --be-nt-all 08:51, 10 февраля 2010 (UTC)
Вот, к примеру, весьма известный публицист — Кара-Мурза, Сергей Георгиевич. Обратите внимание на то, какого рода резонанс приводится в качестве доказательства значимости тех его книг, статьи о которых есть в википедии --be-nt-all 09:00, 10 февраля 2010 (UTC)
Ну и собственно, вот, категория Категория:Книги 2009 года. 7 книг. --be-nt-all 09:57, 10 февраля 2010 (UTC)
И какие выводы можно сделать из представленной категории? Книга "Возвращение в зачарованный лес", написанная неким Дэвидом Бенедиктусом, вас устраивает? Psikos 14:11, 10 февраля 2010 (UTC)
Но вы же не детскую сказку тут продвигаете (вроде-бы)? «Зачарованный лес» получил свой резонанс («у них» прежде всего) как попытка (не знаю, насколько удачная) продолжения Вини-Пуха. Эта книга есть в английской, русской и болгарской википедиях. А вы «на одном поле» с «Проектом Россия» (вот уж где резонанс, настоящее общественное движение) и книгой Кара-Мурзы (у первой части приводятся отзывы известных философов и рекламистов, вторую, видимо, признали значимой автоматически, как продолжение первой). Если бы книга позиционировалась как фантастика, она была бы на одном поле со «Вторым президентом России», и от вас бы ждали ссылок на видных литераторов и критиков. А сейчас ждут отзывов от известных экономистов и политологов. А вы что-то пытаетесь доказать мнениями простых журналистов. Я понимаю, что подразумевая данные требования к публицистической книге, явно вам их никто не высказал, но не так уж вы их пытались и выяснить… Если таких отзывов нету, то в конце концов ничего не мешает сделать про книгу раздел в странице про Старикова, а из этой страницы — перенаправление на неё — против, я думаю, никто не будет. --be-nt-all 16:36, 10 февраля 2010 (UTC)
Да, по «лесу», тут ключевая для значимости фраза Представители Pooh Properties утвердили Бенедиктуса в качестве автора продолжения только после того, как писатель прислал им черновой вариант книги.. То есть это официально утверждённое продолжение Винни-Пуха --be-nt-all 16:46, 10 февраля 2010 (UTC)

Итог

Ну, если книга вышла в мае 2009, то довольно естественно, что большая часть рецензий на неё в СМИ связана с фактом её выхода. На данный момент внимание прессы, в том числе достаточно известной, в статье продемонстрировано. Статью я оставлю, а через несколько лет можно будет к ней вернуться и решать, было ли это внимание одномоментным всплеском, или книга реально стала событием, о котором говорят спустя годы после выхода. Сейчас книга проходит по ОКЗ, и больше всё равно ничего сказать нельзя, а вот через несколько лет будет уже совсем другой разговор.--Yaroslav Blanter 17:17, 15 марта 2010 (UTC)

Караэнгуляция

Словарное определение, значимость также под сомнением, 3 результата в Яндексе, 8 в гугле, большая часть в пространстве Вики --Letzte*Spieler 00:32, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Никто не высказался в поддержку, подтверждений существования нет. Удалено. infovarius 09:13, 26 февраля 2010 (UTC)

Соробан

Застарелое (с 2005 года!) копивио. Есть небольшой шанс что это они у вики скопировали, проверить не смог. Переработайте кто-нибудь. Rasim 00:41, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Копивио, удалено. --Dstary 01:23, 25 февраля 2010 (UTC)

Балтин, Александр Львович

АИ нет, информация не подтверждена. Противоречение ВП:ПРОВ. 21 книга (все брошюры), изданы за счет автора. Стихи, судя по приведенным цитатам, - графоманские. Скорее всего самопиар - ее анонимный автор больше ничего для Википедии за 2 года не написал. --Ostozhin 01:12, 25 января 2010 (UTC)

На всякий случай, вот ссылка на обсуждение этой статьи, которая уже была номинирована на удаление в 2008 году: Википедия:К удалению/11 января 2008#Балтин, Александр Львович. Мне кажется, никаких аргументов, подтверждающих значимость автора, приведено в тот раз не было. С тех пор ничего не изменилось, статья как была мусорной, так и осталась. --Ostozhin 01:41, 25 января 2010 (UTC)
Вот ссылка на сайт издательской компании "Спутник+": [1] - доказывает, что они публикуют книги только за счет автора. И действительно, какое же серьезное издательство будет публиковать по 3-4 книги стихов одного автора в год (4 в 2007 году, 3 - в 2008 году)? Таким же был и почивший в бозе РИФ РОЙ. --Ostozhin 13:49, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено, соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 09:23, 2 февраля 2010 (UTC)

Апп, Курт

Машинный перевод, нет значимости. --Peni 01:53, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. --Dstary 01:24, 25 февраля 2010 (UTC)

Южный пляж (фильм)

Недостаб, нет сюжета. Lazyhawk 01:54, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. --АлександрВв 09:17, 6 февраля 2010 (UTC)

Юзмухаметов, Рамиль Тагирович

Значимость персоналии для энциклопедии сомнительна. Lazyhawk 02:43, 25 января 2010 (UTC)

Угу, и писал её автор в стиле «сам о себе, любимом» ([2] , [3] ). Браво, Рамиль Тагирович! Такую статью — Удалить. --Ds02006 06:11, 25 января 2010 (UTC)
  • Значимость: формально 1 пукт из требуемых 2-3. Однако похоже стабильно работающий ученый дорастет и до профессора. Статья хоть и о себе, но без славословий. Может оставить? --Владимир Грызлов 15:07, 25 января 2010 (UTC)
    Дорастёт — восстановим. Пока КЗ не соответствует. GAndy 17:50, 25 января 2010 (UTC)
  • необходимость: согласен, может и не скромно. но с другой стороны современные условия диктуют необходимость тотальной информированности, в то числе по персоналиям. являюсь, к сожалению, пока одним из немногих иранистов в Казани. Другое дело, предлагаю разработать рубрику "Казанские ориенталисты", всё же казанская школа имеет историю 205 лет. Готов поработать над статьями о былых и ныне здравствующих казанских ученых-востоковедах. --[[User:Рамиль Юзмухаметов|

Итог

На текущий момент требованиям правила Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования не соответствует. Удалено. Когда будет соответствовать - можно будет легко восстановить через ВП:К восстановлению. А вот предложение уважаемого Рамиль Юзмухаметова писать про казанских ориенталистов можно только приветствовать (лишь бы персоны удовлетворяли вышеуканному правилу). --wanderer 12:45, 10 марта 2010 (UTC)

Российский государственный университет туризма и сервиса

Почти вся информация в статье взята с официального сайта ВУЗа [4], из раздела факультеты, а точнее информацию о каждой кафедре скопирована из раздела факультеты - кафедры - кафедра - история. Между прочим в августе 2009 года я уже удалял плагит из статьи. Вот так статья выглядела до моего прихода [5], вот так после того как я удалил плагиат: [6]. Сейчас же статья снова полна рекламы, самопиара и нарушения авторских прав. Сергей Семенов 03:15, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Снимаю статью с ВП:КУ, как номинатор. Данную статья откатываю к версии от 28 октября 2009. Плагиат, самореклама, нарушения авторских прав в данной версии не прослеживается, в отличие от последующих. Сергей Семенов 09:56, 8 февраля 2010 (UTC)

Алексей Литвиненко

В свете того, что значимость актёров сплошь и рядом обсуждается - очередной случай. Неясно что за роли исполнял, есть ли значимость. Зимин Василий 03:55, 25 января 2010 (UTC)

Требуется отчество, какие-то биографические данные, фото, ссылки на публикации прессы где он упоминается более чем в перечислении. Т.е. нужно в статье отражать значимость, а не голосовать здесь - тут идёт аргументированое обсуждение, но не голосование. Зимин Василий 21:04, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Удалять конечно не надо, нужно только привести в нормальный энциклопедический вид. Главный актёр сериала "Школа", который уже стал большим событием, это очевидная значимость. mikas-2007
  • Оставить. Играет одну из главных ролей в популярном сериале, всего же снялся уже в нескольких проектах, также задействован в театре Dimastij 13:19, 25 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Появятся интервью, фотографии, сайт - статья приобретет нужный формат. Ditya gor 22:09, 26 января 2010 (UTC)ditya_gor
  • Нафига сразу удолять? Оставти, только надо в нормальный вид превести, мне лично очень даже интересно. 77.181.252.209 22:30, 26 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Даже если удалим — думаю, вскоре будем восстанавливать. Актёр интересный, хара́ктерный. Инфы в Инете мало — это да, потому и статья такая никакая пока что. Дорабатывать нужно однозначно — не удалять, а улучшать. Vs64vs 21:43, 27 января 2010 (UTC)
  • Удалить. Актер снялся только в одной более-менее крупной роли в крупном сериале. И всё. Больше значимых ролей у него нет. Вот снимется в каких-нибудь серьезных фильмах в главных ролях - тогда и будет смысл создавать статью. DuRE 07:24, 11 февраля 2010 (UTC)
  • Оставить. Значимость безусловная, главная мужская роль в сериале который взбудоражил всю страну, это что нибудь да значит. По суди восходящая звезда. Fanikuler 1:49, 19 февраля 2010

Итог

После доработки, насколько я понимаю, значимость показана, ссылки добавлены. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 09:37, 13 марта 2010 (UTC)

Spiritual Archives

Снято с быстрого удаления. Значимость, видимо, есть, однако в текущем виде — не статья. --Eleferen 05:12, 25 января 2010 (UTC)

  • Увы, но даже в таком виде оно соответствует ВП:МТМР. Причем почти все статьи об альбомах этой группы создаются кем-то вот так недооформленно. Нужно привлечь профильный проект, попросив их оформить эти статьи. --Sspeik 12:11, 25 января 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, я вынужден оставить, так как статья соответствует минимальным требованиям--Yaroslav Blanter 19:05, 12 марта 2010 (UTC)

Южане (фильм)

Статья не соответствует минимальным требованиям. Lazyhawk 06:01, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. --АлександрВв 09:19, 6 февраля 2010 (UTC)

Юбилей прокурора (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. Нет сюжета и нет источников. Lazyhawk 06:11, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. --АлександрВв 12:10, 17 февраля 2010 (UTC)

Пятипалый карликовый тушканчик

Статья сейчас содержит невикифицированный текст про животное рода Селевинии, создана анонимом. Пятипалый карликовый тушканчик это совсем другой зверь, другого семейства. - Ю. Данилевский 06:31, 25 января 2010 (UTC)

Удалить. Полный неформат, да ещё спутано семейство и даже подотряд (Белкообразные, про Селевинию статья уже есть). -- Lasius 14:15, 25 января 2010 (UTC)
и копивио. Хотя на сайте дата публикации и не указана, но судя по указанию в тексте номеров источников, которые в вики-статью не были скопированы, у нас явно не оригинал. --Дарёна 15:59, 25 января 2010 (UTC)
Удалить по вышеобозначенным причинам--1cLove 07:24, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам, высказанным в обсуждении. --Dstary 01:25, 25 февраля 2010 (UTC)

Категория:Баскетбольные железнодорожные клубы

Сомнения в значимости подобной категоризации. — Jack 06:36, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Я тоже думаю, что в подобной категоризации смысла нет. Удалено. --wanderer 12:54, 10 марта 2010 (UTC)

Категоризация покемонов

Категория:Водные покемоны

Категория:Земляные покемоны

И прочие свежесозданные подкатегории из категории Категория:Покемоны — сильные сомнения в значимости подобной категоризации. — Jack 06:39, 25 января 2010 (UTC)

  • Если статьи о покемонах есть и они чётко классифицируются, то категории позволительны. Надо только задуматься о значимости самих статей... infovarius 07:30, 25 января 2010 (UTC)
    • В англовики есть серия довольно проработанных статей про покемонов (en:Category:Pokémon species), правда, далеко не про всех; подобной категоризации на водных-земляных там нет, поэтому мой голос — Удалить категории. Русскоязычные статьи в более неприглядном состоянии: иногда карточка и немного текста, иногда редирект. Впрочем, из покемонов мне интересен лишь слоупок, так что переводить статьи я буду лишь тогда, когда исчерпаю свой список взятых на перевод статей. — Tauraloke です 17:41, 25 января 2010 (UTC)
  • Оставить Нормальные категории, серия популярна, статьи значимы, англовики нам не указ. Lantse 17:07, 28 января 2010 (UTC)
  • Ну собственно infovarius уже всё сказал. Если значимы покемоны (все 500? Нет? А сколько?), то можно их делить по общепринятым для этих тварей категориям. Если "новых" покемонов будут из ru.wiki гнать, то и категории такие нафиг --be-nt-all 16:37, 9 февраля 2010 (UTC)
    • А в en.wiki такие детали игрового мира никому не нужны, потому что у них для этого есть Бульбапедия --be-nt-all 16:48, 9 февраля 2010 (UTC)
    • В en.wiki я смотрю, удостоились отдельных статей всего 16 покемонов. При таком их количестве подкатегории не нужны. Если здесь их будет примерно столько-же — то и здесь тоже. А весь покедекс на русском пусть живёт где нибудь в викии.--be-nt-all 17:02, 9 февраля 2010 (UTC)

Итог

Пока есть статьи о покемонах, нужны и категории. Если окажется, что значимы всего десять или двадцать покемонов - удалим--Yaroslav Blanter 19:08, 12 марта 2010 (UTC)

Обильные редиректы на Жвачка для рук

Редиректы, остатки попытки продвижения товара. Саму статью причесали, пучок сомнительных редиректов остался:

--Bilderling 06:49, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Gum hand и Gumhand удалены, остальные оставлены. --Blacklake 20:43, 24 февраля 2010 (UTC)

Тиу

Итог

Оставим в виде перенаправления--Yaroslav Blanter 09:39, 13 марта 2010 (UTC)

Рим (провинция)

C быстрого как пустая. Однако статье 3 года, куча интервик, кто-нибудь доработает? infovarius 07:27, 25 января 2010 (UTC)

Потенциал есть, можно доработать; могу попробовать - Vald 17:43, 25 января 2010 (UTC)
Обратите внимание на мой вопрос на СО --Ghirla -трёп- 17:51, 25 января 2010 (UTC)
Если Вы мне, то я скорее увижу изменение на СО, чем здесь :) infovarius 19:03, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Доработали сначала Вальд, потом я. Оставлено как стаб--Yaroslav Blanter 10:04, 13 марта 2010 (UTC)

Чхун, Пол

Машинный перевод, «родной брат» номинированной вчера Юнг, Барбара. Автору также принадлежат следующие шедевры:

...которые, если никто не возьмётся переписать, придется удалить. --Christina Bedina 08:08, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Машинный перевод, удалено. --Dstary 01:27, 25 февраля 2010 (UTC)

Свежие категории об участниках

Категория:Оценка участников Википедии

Категория:Возражения против действий участников Википедии

Категория:Одобрения действии участников Википедии

Категория:Предупреждения участникам Википедии

По всем сомнения в необходимости подобной категоризации. — Jack 08:20, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Удалены, как противоречащие ВП:КАТ. «Категоризация участников может производится только по признакам, признанным однозначно полезными», но полезность в данном случае совсем не очевидна. --Николай Путин 09:57, 26 января 2010 (UTC)

Пермяк солёные уши

C быстрого по незначимости. По-моему значимость есть и просто оставить, но попробую доработать. Какие минимальные требования к памятникам/скульптурам? infovarius 08:20, 25 января 2010 (UTC)

  • наверное, как и ко всем - независимые АИ. хотя бы в газетах оно освещалось? --Ликка 11:54, 25 января 2010 (UTC)
    • надо оставить. действительно скульптуа хоть и не блещет художественными достоинствами на самом деле есть, оригинальная, и в общем-то отражает поговорку. в общем ничем не отличается от котёнка на улице Лизюкова или от Чижика на Фонтанке Шнапс 17:08, 25 января 2010 (UTC)
    • Освещалось 1 канал, ЧГК. Один из вопросов. --Igel B TyMaHe 12:23, 26 января 2010 (UTC)

Оставить, наш коллега Аноним Инкогнитович даже сделал очень хорошие иллюстрации. --Ds02006 04:29, 10 февраля 2010 (UTC)

Итог

Есть внимание АИ общего характера: Огонёк, Русский мир. Т.е. значим не как художественный объект, а как объект массовой культуры. Оставлено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 10:37, 10 февраля 2010 (UTC)

FamilyTree

Значимость ПО не показана. По ссылке награды — в основном рейтинги download-порталов. --Distdev 09:12, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио с официального сайта программы.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:15, 25 января 2010 (UTC)

Журнал стена

Значимость не показана --Distdev 09:17, 25 января 2010 (UTC)

  • Этот журнал стоит того, чтобы быть в Википедди! тем более, что Вы здесь разместили и телегид и прочее - журнал Стена направлен на поднятие интелектуального и культурного уровня, а не просто на зарабатывание денег от рекламы и продаж. Основная его часть раздается по школам и детским домам бесплатно и не просто старые номера, а сразу из типографии... — Эта реплика добавлена участником Stenobit (о • в)
  • В двух словах: Статьи в википедии достоины те объекты, которые уже кем-то описаны/изучены. Хорошие они или плохие, умные или глупые, оранжевые или голубые - значения не имеет. Найдите публикации в независимых от "Стены" СМИ, научных изданиях и т.п. и статья останется. Rasim 10:39, 25 января 2010 (UTC)
    И еще почитайте ВП:КЗСМИ, это не правило, но на него можно ориентироваться. Rasim 10:43, 25 января 2010 (UTC)
    Желательно найти публикации не столько о мероприятиях которые журнал организовывал, сколько о самом журнале. Rasim 13:21, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Хотя статья не блестящая, и значимость того конкурса, на котором журнал занял первое место, под сомнением, так как не совсем понятно, каков статус той общественной организации, которая его провела, но значимость журнала, как мне кажется, показана: приведено как минимум три независимых достаточно автиоритетных источника, где 9в меру моего понимания украинского) освещена деятельность журнала. Оставлено--Yaroslav Blanter 20:50, 13 марта 2010 (UTC)

Ермакова, Ирина Владимировна

Персоналия не соответствует ни одному пункту ВП:КЗП. Исследования, благодаря которым она стала известной, уже подробно описаны в статье Дискуссия вокруг опытов И.Ермаковой по оценке безопасности ГМП. Необходимость наличия отдельной статьи об авторе этих опытов мне видится сомнительной.--Fibonachi 09:53, 25 января 2010 (UTC)

  • С натяжкой удовлетворяет только одному содержательному критерию для деятелей науки: 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Думаю, наличие страницы о ней, действительно, излишне. Артём Коржиманов 10:12, 25 января 2010 (UTC)
Идея о том, что ГМО могут быть опасными, сама по себе не нова. Она активно обсуждалась в среде биологов в 70-80 х годах прошлого века. Ермакова тут ничего нового не придумала.--Fibonachi 12:55, 25 января 2010 (UTC)
  • Господа! Доктор наук, и даже кандидат, по требованиям ВАК должен иметь публикации в ведущих научных журналах и видимо не в связи с ГМО. Таким образом для любого доктора мы имеем еще один твердый пункт ВП:КЗП номер 6. Дальше ее теории о ГМО проходят, если не по первому, то по пп. 8. Будьте последовательны, если не она выдвинула гипотезу, то она популяризировала, донесла до широких масс, деятельность ее имеет общественный резонанс, так что, как ни крути, два пункта набирается. А вот "дискуссию" наверное логично переместить в статью "Ермакова", чтобы не плодить сущности, даже название "дискуссия...." совсем не энциклопедичное. --Владимир Грызлов 15:30, 25 января 2010 (UTC)
У Ермаковой нет собственных публикаций в ведущих научных журналах. Пункт №6 отпадает.--Fibonachi ☎ 19:43, 8 февраля 2010 (UTC)
  • Удалить. Не соответствует ни одному формальному критерию, а содержательные критерии здесь не применимы:

Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации

Она работает в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии, никак не связанном с генной инженерией, а ее публикации по ВНД и нейрофизиологии неизвестны широкой публике (да и в научном сообществе) Sandegud(О) 10:02, 9 февраля 2010 (UTC).

Итог

Мы имеем следующие аргументы за сохранение:

  1. Утверждение о том, что Ермакова разработала новую теорию. Собственно теорию никто не привёл, а утверждения о страшных и ужасных ГМО делались и раньше.
  2. Список научных работ, опубликованных в рецензируемых журналах. Аргумент принимается.
  3. Утверждение о значительном числе научно-популярных публикаций. Список не приводился, однако с большой вероятностью можно считать, что это так.
  4. Утверждение об участии в научных открытиях и экспериментах. Я не до конца понимаю смысла этого критерия (практически любой аспирант делает эксперимент, и не один, так что полагаю, что можно говорить о значительных для науки экспериментах, наподобие экспериментов Иоффе или запуска большой адронной сталкивалки. В этом контексте я не принимаю этот пункт.
  5. Аргумент о статусе вице-президента НКО "Общественная Ассоциация Генетической Безопасности" не принимается, так как не совсем ясно, чем именно это НКО известно и в какой степени влиятельно.

Имеем два критерия полных, один спорный. Полагаю, что вместе с объёмом шумихи вокруг "неподтвердившихся экспериментов" (ВП:КЗ) [9], можно полагать значимость показанной. Оставлено. Желающие могут привести статью к НТЗ. #!George Shuklin 01:43, 10 февраля 2010 (UTC)

Параллельная работа трансформаторов

Старое копивио --Дворецкий(обс) 10:41, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Ошибочно отправил. Можно на быстрое. Извиняюсь --Дворецкий(обс) 10:43, 25 января 2010 (UTC)

Пропаганда в США

Ну а в чем дело? Потенциал есть, да в статье есть проблемы с оформлением, но...все-таки статья не пустая, в ней есть что улучшать. Оставить Сергей Семенов 11:38, 25 января 2010 (UTC)

Потенциал много у чего есть. В Википедии не должно быть статей без источников. Удалить по ВП:ПРОВ. Pessimist 14:27, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана, источники дополнены со времени номинации. Оставлено. Подводящий итоги Рулин 12:29, 19 февраля 2010 (UTC)

Greatest Hits (альбом The Cure)

почти небывалый случай. статья, которую нужно было удалить по КБУ с2, провисела несколько месяцев в абсолютно непереведенном виде. проблема в том, что сабж явно значим. переведите, пожалуйста, спасите статью. --Ликка 11:53, 25 января 2010 (UTC)

Итог

снимаю, как номинатор: причина вынесения успешно ликвидирована Gaeser-ом, спасибо! --Ликка 12:22, 25 января 2010 (UTC)

Размольное оборудование

Еще 26 апреля 2009 наверно надо было по КБУ удалить, но сняли и предложили к улучшению, за это время из статьи убрали рекламную ссылку, малость дополнили список, который дублирует более полный список в статье Мельница, и все. Единственная строчка текста и та похоже, что копивио. Предлагаю обсудить. - Dmitry89 (обс.) 12:00, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Со статьёй за время номинации так ничего и не произошло, удаляю.--Yaroslav Blanter 20:58, 13 марта 2010 (UTC)

редиректы

Властелин Колец: Возвращение короля

Данный редирект является регистровой вариацией от Властелин колец: Возвращение короля и является ошибкой, вызванной слепым переводом с английского названия (Lord of the Rings), в котором с прописной в названиях пишутся все существительные. Для поиска этот редирект не нужен, в статьях ссылок на него быть не должно.

PS: Был без всяких обоснований снят с быстрого удаления участником, который уже неоднократно снимал подобные же редиректы-регистровые вариации вроде 31 Июня. Ранее я пытался обращаться к нему с вопросами, почему он это делает, но поскольку ответов не получал, приходиться выносить сюда. -- AVBtalk 12:14, 25 января 2010 (UTC)

См. Википедия:Запросы к администраторам#Властелин Колец: Возвращение короля --Michgrig 12:36, 25 января 2010 (UTC)
  • Объясняю. Я открываю историю правок, и вижу упорную войну правок. Участник Cantor (между прочим администратор) снимает КБУ. и номинатор его ыпорно возвращает назад. Я считаю удаление этого редиректа вредным, голосую Оставить - Vald 13:18, 25 января 2010 (UTC)
  • упорную войну правок - либо вы крайне невнимательны, либо... Нет там войны правок, речь всего лишь о том, что я уже выставлял этот редирект на быстрое в ноябре (два месяца назад), но, естественно, я не помнил ни этого, ни того, что его тогда сняли с быстрого (кстати, опять же без объяснения). -- AVBtalk 13:27, 25 января 2010 (UTC)
  • Написание слова «Кольца» с большой буквы в произведениях Толкина не является орфографической, семантической или какой-либо ещё ошибкой. Я не могу признать этот редирект соответствующим критериям удаления. — Cantor (O) 15:57, 25 января 2010 (UTC) З.Ы. Если выразился непонятно, то оставить:)
  • в произведениях Толкина - во-первых, Толкин не писал на русском, поэтому мы не знаем, как бы он писал это в своих произведениях. Во-вторых, есть правила орфографии и есть прокатные названия. Ответьте, пожалуйста, соответствует ли им номинированное название редиректа? -- AVBtalk 16:13, 25 января 2010 (UTC)

Властелин Колец: Братство кольца (фильм)

Та же история: "Колец" с прописной. -- AVBtalk 16:35, 25 января 2010 (UTC)

Гаусс (единица)

Редирект, который отличается от целевой статьи только уточнением. -- AVBtalk 12:14, 25 января 2010 (UTC)

  • Оставить. слово "единица" в обсуждаемом значении используется даже чаще, чем "единица измерения"; например, обычно говорят "атомная единица массы", но я ни разу не слышал про "атомную единицу измерения массы". В большинстве языковых разделов используется уточнение типа en:Dalton (unit) и т.п., а не "Dalton (unit of measurement)". Поэтому перенаправления типа Гаусс (единица), на мой взгляд, совершенно корректны и не могут вызвать разночтений. Кроме того, они просто короче и удобнее. Кстати, стандартом установлен термин "единица", а не "единица измерения". --V1adis1av 23:11, 7 февраля 2010 (UTC)
  • Как редирект, имхо, абсолютно бесмысленный. Кто бужет вбивать после гаусса скобочки с уточнением "единица"...? Ausweis 19:52, 9 февраля 2010 (UTC)
Если после гаусса никакие скобочки не вбить, попаёте на страницу дизамбигов. Потому что есть и кратер, и вулкан с таким названием, и, наконец, сам К.Ф.Гаусс, в честь которого всё это назвали. С уточнением в скобках гаусс (единица) или гаусс (единица измерения) -- попадёте именно туда, куда хотели. --V1adis1av 10:46, 14 февраля 2010 (UTC)

Звёздные войны

Счёт редиректов на каждую статью о фильмах из сериала "Звёздные войны" идёт на десятки. Я выбрал самые одиозные из них и номинирую ниже. Их две группы:

  • 1. название редиректа с уточнением "(фильм)" ведёт на статью с несколько другим названием, при этом есть другой редирект с таким же названием без уточнения и есть другой редирект с уточнением фильм.
Пример: Звездные войны 6: Возвращение джедая (фильм) - это название для удобства поиска, но для этого есть Звездные войны 6: Возвращение джедая, а для уточнения "(фильм)" есть редирект Звёздные войны. Эпизод VI. Возвращение джедая (фильм), который, кстати, если следовать правилам (ВП:Именование статей/Фильмы, пункты 1 и 6), тоже является лишним.
  • 2. "Войны" в названии с прописной.

PS: Для интересующихся темой, см. также: ВП:К переименованию/25 января 2010#Звёздные войны. -- AVBtalk 17:57, 25 января 2010 (UTC)

Название принято определенной частью фэндома, так как является более правильным переводом, а также названием неофициального издания фильма. То же относится к «Звездные войны. Эпизод III: Месть ситов». В качестве АИ для этих названий можно предложить Вукипедию.К "войнам" с заглавной буквы не относится.

С точки зрения русского языка, правильная пунктуация в варианте "ЗВ. Эпизод N. Название".

--Igel B TyMaHe 12:39, 26 января 2010 (UTC)

  • Вы скорректировали свою реплику, но из коррекции не совсем ясно - вы сейчас согласны с удалением или нет? -- AVBtalk 13:52, 26 января 2010 (UTC)
    • Конкретно этот вариант - да. Остальные - сомневаюсь. Выбор основного названия статьи - вопрос вообще спорный: один вариант юридический, другой - орфографический. --Igel B TyMaHe 15:37, 26 января 2010 (UTC)

Итог

  • Властелины колец удалены. По правилам орфографии заглавная буква не требуется, в прокатных названиях не использовалась (пример).
  • Гаусс оставлен. Аргументы V1adis1av вполне разумны, согласен, что такой редирект имеет право на существование.
  • Редиректы с уточнением фильм и пунктуацией, отличающейся от использовавшейся в прокатном названии (а в прокате было Звёздные войны. Эпизод 1: Скрытая угроза и аналогично с другими фильмами серии), удалены, как явно излишние. Редиректы с Войнами с заглавной буквы я просто переименую. --Blacklake 18:52, 28 февраля 2010 (UTC)

Моша

С быстрого для возможной доработки. --АлександрВв 12:27, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Уже поправили. Статья оставлена. --АлександрВв 16:07, 25 января 2010 (UTC)

IM-программы

Соответствие значимости в соответствии с правилом ВП:СОФТ не показано. Авторитетные (сторонние, нейтральные) источники отсутствуют. Vlsergey 13:37, 25 января 2010 (UTC)

IMadering

Статью надо оставить, это очень известный OpenSource проект с обширной историей версий. О проекте уже было упоминание в СМИ (см.статью). Запросы поисковых систем тоже впечатляют - 16000 результатов в Google

Итог

Значимость показана несколькими обзорами в авторитетных профильных изданиях. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:03, 15 марта 2010 (UTC)


Meetro

Итог

По средствам АИ значимость не показана. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:03, 15 марта 2010 (UTC)


Итог

Значимость показана несколькими обзорами в авторитетных профильных изданиях. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:03, 15 марта 2010 (UTC)

Qnext

  • Статья уже выставлялась на удаление и была оставлена с формулировкой «значимость показана» в такой версии. Однако, ни в той, ни в сегодняшней версии значимость не прослеживается. Vlsergey 13:39, 25 января 2010 (UTC)

Talkonaut

  • 112,000 результатов при поиске в Google по названию клиента Вас не убедят, поэтому подождем ссылок на печатные материалы, которые я запросил у авторов. leksey 12:13, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Добавил ссылку на статью в Компьютере (почему поиском не находится - не знаю), вот ещё статья в ХС. Кстати, а зачем мы так дружно добавляем ссылки на эти журналы в статьи? Разве не хватает их на этапе обсуждения удаления? Мне, как читателю, не нужны ссылки на эти публикации в статье википедийной. Да и правила такого я не припоминаю (где явно бы было указано, что в статье должны быть ссылки на АИ). leksey 13:13, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления как номинатор Vlsergey 21:25, 18 февраля 2010 (UTC)

Virtus

Итог

Снимаю с удаления как номинатор Vlsergey 21:25, 18 февраля 2010 (UTC)

Заявка на проект

Словарно. Значимости пока не вижу. (Опять-таки было на ВП:КУЛ очень долго, бла-бла-бла) - Dmitry89 (обс.) 14:13, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Я всё-таки склонен оставить, значимость есть, в английской интервике есть вполне нормальные источники, и статья большая.--Yaroslav Blanter 11:38, 15 марта 2010 (UTC)

Закон спроса и предложения

В экономической теории не существует такого закона. Существует два отдельных: Закон спроса и Закон предложения. Статью следует разделить, либо удалить, так как информация на ней не является достоверной.

Закон спроса и предложения. 80 тысяч леммингов ошибаются? Pessimist 14:31, 25 января 2010 (UTC)

Неподписавшийся номинатор, как я полагаю, просто сам ошибся. --Bilderling 14:33, 25 января 2010 (UTC)
  • Оставить В экономической теории существует такой закон, и это один из основных законов. --Gufido 18:27, 26 января 2010 (UTC)
  • Конечно, Оставить. Зря чтоль просидел 5 лет в стенах финансово-экономического. Булат Ш. 02:54, 6 февраля 2010 (UTC)
  • Видимо таки зря. Существует модель спрос-предложение, но закона такого никогда не существовало.

По поводу леммингов: смотрим А в Supply and demand слово закон нигде не фигурирует. 95.133.90.123 14:54, 6 февраля 2010 (UTC)

А доктор экономических наук думает иначе. И не только он. Pessimist 18:06, 18 февраля 2010 (UTC)

Итог

Передо мной лежит учебник «Экономикс» Макконнелла и Брю, в четвёртой главе которого есть разделы «Спрос», «Предложение» и «Спрос и предложение: рыночное равновесие». Да, есть закон спроса и есть закон предложения. Однако статей о них у нас нет, а в обсуждаемой статье, посвящённой взаимодействию спроса и предложения (рыночному равновесию), описаны оба закона. Возможно, статья названа неудачно, но это вопрос переименования. Возможно, статью стоит разделить, но этот вопрос также рассматривается не здесь. Что касается содержания статьи, то оно, конечно, весьма сумбурно и нуждается в корректировке и дополнении, но в целом соответствует основным положениям экономической теории. Поэтому статья оставлена. --АлександрВв 10:48, 28 февраля 2010 (UTC)

Альбомы

Переношу с Википедия:К улучшению/5 мая 2009, сохраняя текст номинации на улучшение. - Dmitry89 (обс.) 14:19, 25 января 2010 (UTC)

А на альбомы не распространяется ограничение в 5 номинаций за сутки? --Michgrig 14:49, 25 января 2010 (UTC)
Ммм... Как-то не подумал... Возможно) Ну если лишние, пусть перенесут на завтра. Я ж не против) Этот блок целиком прост оперенес с ВП:КУЛ, т.к. ни один не был доработан. - Dmitry89 (обс.) 15:32, 25 января 2010 (UTC)

Не показана значимость, мало. См. ВП:ЗН, ВП:МТМР. Всё неулучшенное будет вынесено на ВП:КУ. -- Esp 07:22, 8 марта 2009 (UTC)

Поправка 22 (макси-сингл)

Кино (альбом)

На неба (альбом)

Саундтрек к спектаклю «После» театра «ИнЖест»

Нарисована (альбом)

Мешанина (альбом)

Итог

Мешанина оставлена, остальные удалены из-за несоответствия минимальным требованиям. Кроме того, отмечу, что статьи не удовлетворяют ни общему критерию значимости, ни критериям, вытекающим из предложенных здесь вариантов подхода к значимости альбомов. --Blacklake 09:35, 24 февраля 2010 (UTC)

Миронов, Юрий Прокопьевич

Оспариваемое быстрое удалаление. Не подтверждена значимость персоны. — Jack 14:58, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость есть, поэтому я статью оставляю, но нет источников, их надо будет добавить в статью--Yaroslav Blanter 13:12, 14 марта 2010 (UTC)

Хайп

О чём эта статья я не понял. То ли о транслитерации, то ли о финансовых пирамидах... Но в любом случае источников нет. Так что проверить 95% них них жульничество или 99% - весьма сложно :) Pessimist 15:43, 25 января 2010 (UTC)


Если читать только первый абзац - то не понятно, но для ясности - стоит почитать весь материал. :) В статье как раз и описаны принципы инвестирования в Хайпы. Думаю, ее нужно доработать, но не удалять --Dins1904 08:42, 19 февраля 2010 (UTC)


Могу в течении недели-двух перевести английский материал, и дополнить ссылками! --Leonzi 13:31, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Переименовал в Хайп-проекты, ждём источников. Пока оставлено--Yaroslav Blanter 06:55, 15 марта 2010 (UTC)

ИНВИТРО

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 15:53, 25 января 2010 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:ИНВИТРО.

Статья подготовлена второй раз, первая статья была удалена через минуту после создания, причина была указана - реклама, хотя рекламных материалов не содержала. За то у модератора, который её удалил очень хорошие награды в статусе - как лучший удаляльщик статей (более 1000) (планируем подавать жалобу и требовать снятие полномочий с этого человека), я понимаю, что это личный рекорд, но не нужно удалять нормальную вменяемую и правдивую информацию. Trumpov 11:56, 25 января 2010 (UTC)

А как обстоят дела со значимостью оной информации? --Luch4 12:00, 25 января 2010 (UTC)

По поводу значимости - дана подробная и сжатая информация о деятельности компании, сотни офисов по всей России, десятки тысяч человек ищут информацию о данной компании. Мы предоставили эту полезную информацию.

Хорошо, я выскажусь понятнее. Почему вы решили, что эта информация достойна занесения в энциклопедию? --Luch4 12:11, 25 января 2010 (UTC)

Потому, что компания ИНВИТРО - крупнейшая в России лаборатория с более миллионом клиентов. Мы уже ссылку даже на сайт побоялись размещать - подумаете, что реклама посмотрите сами http://www.invitro.ru/about/ Компания в разы крупнее чем апрувленная вами хостинг-компания Majordomo

Правильно побоялись, Ваш крупнейший статус д.б. подтвержден чем-нибудь независимым и авторитетным. Вот тогда и говорить можно будет предметно, а пока, сами понимаете... --Luch4 12:24, 25 января 2010 (UTC)

Я вас понимаю, просто данная компания представлена большей частью не в Интернете, однако вот ряд ссылок подтверждающих значимость компании: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=908798&stamp=634000385532512492

http://www.sellbrand.com/user/account.php?area=public&action=news_archive&nid=1671

http://www.delomag.ru/press/PostRelBuyBrand/ (3й пункт)

http://www.rarf.ru/NewsAM/NewsAMShow.asp?ID=494243 (победители Золотого бренда)

http://www.iemag.ru/news/detail.php?ID=19911

http://www.salespro.ru/2353

Вот ещё информация

http://www.spbgid.ru/index.php?news=179134

www.kommersant.ru/conf/docs/183/bookletn.pdf


Просто, понимаете, собрать информацию и авторитетные ссылки об Интернет-компании на много проще, чем о компании работающей в реальном сегменте. Однако мы подобрали материал, который является лишь каплей в море общего информационного поля компании Инвитро.

В текущем виде - спам. --Bilderling 10:37, 27 января 2010 (UTC)
1 ссылка валидна, ну и упоминание о награде (вы бы хоть читали, что даёте ссылки на 1 и тот же текст). Чуть причесала статью, однако нужно показать соответствие ВП:КЗО.

-Bilderling Благодарю за редакцию, в таком виде информацию хоть можно оставить?

Итог

Давайте так. Сейчас авторитетный независимый источник представлен только один - статья в Коммерсанте. Этого мало, и я статью удалю. Если компания действительно является лидером рынка, это должно быть несложно показать хотя бы пятью источниками (не обязательно онлайновыми). Как только найдёте такие источники, подавайте на восстановление.--Yaroslav Blanter 07:07, 15 марта 2010 (UTC)

Дама с попугаем

Не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к статьям о фильмах. INSAR 16:01, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Снимаю, как шестую номинацию фильма за день. Переношу на завтра. INSAR 17:26, 25 января 2010 (UTC)

Tesla Model S

С бу. Свежезастарелое копивио. --Николай Путин 16:29, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Обработано как репост: в первый раз текст был идентичен. — Cantor (O) 16:31, 25 января 2010 (UTC)

  • Разве текст там был такой же? По-моему текст в первый раз был другой. Впрочем, итог оспаривать не буду, "автор" был предупрежден о нарушении авторских прав несколько дней назад, но перерабатывать так и не стал. --Sspeik 16:46, 25 января 2010 (UTC)

Общая психопатология

С быстрого. Не, выставлять такие статьи по С.1 — это не дело. Помимо того, что энциклопедическое содержимое в статье как раз-таки налицо, начата она аж в 2004 году. — Cantor (O) 16:29, 25 января 2010 (UTC)

Начата и закончена. Я не оспариваю, что тема значима, но в данный момент это пустые стабы без единого АИ, при том что наличествует статья психопатология, в которой можно раскрыть эти темы без малейших проблем. Когда люди захотят создать описания частных разделов этой науки - они смогут снова создать эти статьи. На данный момент же я не вижу в них ни малейшей необходимости.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:11, 26 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 13:04, 14 марта 2010 (UTC)

Частная психопатология

То же самое, что и в предыдущей секции. Желающие дописать есть? — Cantor (O) 16:45, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Ну, раз я предыдущую удалил, то и эту надо удалять--Yaroslav Blanter 13:07, 14 марта 2010 (UTC)

The Enchanted Dolls

Ставлю энциклопедическую значимость бренда фарфоровых кукол под сомнение. АИ отсутствуют, в единственной ссылке о бренде не слова. JukoFF 17:59, 25 января 2010 (UTC)

ВП:ПРОВ не работает. JukoFF 12:44, 26 января 2010 (UTC)
Это еще почему? Источники вовсе не обязаны быть онлайновыми, см. ВП:АИ#Онлайновые или оффлайновые источники?. Кстати, эти источники нельзя назвать труднодоступными, c вырезками из данных газет и журналов можно ознакомиться на сайте Бычковой. Чтобы не было рассуждений по поводу подложных вырезок, сразу скажу, что часть из этих публикаций я проверял по независимым источникам (те из них, которые легко проверить), и они настоящие. Trycatch 13:05, 26 января 2010 (UTC)
Эти источники не труднодоступные? Да о львиной доли из них даже Goggle не знает. И до конца не ясно коим образом сканы заглавных страниц журналов, размещенные на оф. сайте производителя кукол (априори ангажированном), могут выступать в качестве АИ, максимум, о чем эти сканы могут говорить, так это о том, что данные журналы с высокой долей вероятности существуют (согласитесь содержимое по обложке определить не возможно). JukoFF 14:24, 26 января 2010 (UTC)
По большей части там выложены полные публикации, кликните на обложки. «Да о львиной доли из них даже Goggle не знает.» Какие именно издания не знает гугл? Trycatch 14:34, 26 января 2010 (UTC)
Скажем сл. Журналы: Dipnot Online Magazine; Doll Artist Magazine; Art Tenzione Magazine; Practice Magazine; Shepherd Express Magazine; Look Magazine, Athens . Касаемо полных публикаций, публикаций там единицы, как правило, на предложенных сканах, фото куклы, нередко даже без простановки авторства. Еще раз повторюсь сайт априори ангажирован. JukoFF 14:49, 26 января 2010 (UTC)
«Скажем сл. Журналы: Dipnot Online Magazine; Doll Artist Magazine; Art Tenzione Magazine; Practice Magazine; Shepherd Express Magazine; Look Magazine, Athens»
Все гугл прекраснейшим образом знает. «Касаемо полных публикаций, публикаций там единицы, как правило, на предложенных сканах, фото куклы, нередко даже без простановки авторства.» Публикации там лежат под большей частью обложек, их никак не «единицы». Впрочем, по общему критерию вполне достаточно и «единиц» публикаций. «Еще раз повторюсь сайт априори ангажирован.» -- при чем здесь сайт? Обсуждается не сайт, а публикации сторонних изданий. Trycatch 16:02, 26 января 2010 (UTC)
  • Итак, я так понимаю, что новых аргументов со времени предыдущей номинации не появилось. В связи с этим предлагаю статью Быстро оставить. Trycatch 12:15, 27 января 2010 (UTC)
    • В статье АИ как не было, так и нет, так что нужно удалять :) JukoFF 11:42, 28 января 2010 (UTC)
      • Имеете сказать что-нибудь новое или просто пошли по второму кругу? Нет АИ → демонстрирую, что АИ есть в количестве 23-х штук → ПРОВ не работает → демонстрирую, как можно легко проверить указанные АИ → журналы в гугле не ищется → демонстрирую, что ищутся прекрасно → нет АИ → демонстрирую, что АИ есть в количестве 23-х штук → … Trycatch 11:54, 28 января 2010 (UTC)
      • Является ли авторы публикаций в перчисленных журналах уважаемыми экспертами в данной области? Являются ли сами журналы уважаемыми экспертами в данной области? JukoFF 13:03, 28 января 2010 (UTC)
        • Каким образом журналы могут быть уважаемыми экспертами? Авторы -- да, являются (не все, но некоторые). Например, про Kathleen Rowell, автора этой публикации, можно почитать тут, и журнал Haute Doll является авторитетным журналом в данной области. Trycatch 13:55, 28 января 2010 (UTC)
          • Каким образом публикация о Kathleen Rowell в газете High Country Press, издаваемой в городке Бун, Северная Каролина с населением в 13 000 жителей, может говорить о ее признании как эксперта в данной узкоспециализированной области? Журнал Haute Doll возможно является авторитетным, но саму статью о бренде не на сайте госпожи Бычковой, не на сайте журнала мне обнаружить не удалось. JukoFF 14:43, 28 января 2010 (UTC)
            • Каким образом вы не смогли найти публикацию в Haute Doll, если я вам дал ее в предыдущей реплике прямой ссылкой? О признании Kathleen Rowell как эксперта в данной узкоспециализированной области говорит то, что 1) куклы входят в область профессиональных интересов Kathleen Rowell (для этого я и давал вам ссылку) 2) то, что она является постоянным автором в авторитетном издании в данной области. Trycatch 15:05, 28 января 2010 (UTC)
                • Касаемо публикации в Haute Doll, признаю, просмотрел (принципе этого достаточно для того, что бы статью оставить, если признавать данный журнал авторитетным в данной области). Касаемо второго пункта не согласен упоминание Васи Пушкина в газете «Времена», хутора Ельцы Черепковского района, Самарской области, не говорит о том, что он является экспертом в области кулинарии, да же если в журнале «Кулинар», есть статья за его авторством. JukoFF 15:43, 28 января 2010 (UTC)
Быстро удалить как репост. Статья уже выносилась и БЫЛА УДАЛЕНА [12]. Подозреваю, админ просто попутал при удалении шаблона. Ausweis 20:02, 9 февраля 2010 (UTC)
Не попутал, ага. восстановил потом после обсуждения на СО. В любом случае, список журналов на самом деле ничего не гооворит. Ни тиражей, ни авторитетности. Некоторые оказались вообще крайне мелкими изданиями мелких нас. пунктов. Простой список отнюдь не равно 23 ВП:АИ. Ausweis 20:16, 9 февраля 2010 (UTC)
Авторитетность уже обсуждена; никаких тиражных критериев нет ни в ВП:КЗ, ни в ВП:АИ; некоторые издания действительно мелкие, но и крупных мейнстримовых изданий тоже достаточно, например, The Vancouver Sun -- крупнейшая ежедневная газета Ванкувера, или тот же Shepherd Express -- третья крупнейшая газета в штате Висконсин; 23 АИ -- только за 2009 год, если учитывать более ранние публикации, то их примерно вдвое больше. Всего этого вполне достаточно быстрого оставления статьи, учитывая то, что статья уже была оставлена ранее, а новых аргументов с предыдущей номинации не появилось. Trycatch 10:17, 10 февраля 2010 (UTC)

Хотел бы обратить внимание оппонентов на две последние публикации, хотя, из неофициальных источников известно, что интервью с Мариной Бычковой напечатали в январе-феврале 2010 5 АИ. Первая публикация в известном издании http://www.webwire.com/ViewPressRel.asp?aId=110848 которое фиксирует рекорды продаж на Ebay, в котором отмечена кукла данного бренда.Хотелось бы отметить, что в мире мало найдётся современных художников, чьи работы ценятся так высоко. Издательство фиксирует, что кукла Enchnted Dolls была продана в январе 2010 за $40 000 долларов. Второе издание - это крупнейшее на востоке Азербайжанское инфоагенство, которое 18 февраля опубликовало интервью с Мариной Бычковой:http://ru.trend.az/life/interview/1641317.html Апрельский номер, второго по мировой авторитетности, журнал кукольников Doll Reader поместил на обложку куклу Марины Бычковой и поместил огромную статью о пластмассовой версии этого бренда, о которой в начале 2010 года объявила Марина Бычкова:http://digital.dollreader.com/(S(lvyj10u4bcujsu554p2kq2at))/Default.aspx 

Sergei58 20:38, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Среди публикаций есть достаточно серьёзные, те же Haute Doll и Vancouver Sun, в прошлом обсуждении удаления скорее преобладало мнение о значимости, в этом ничего нового пока не было сказано.--Yaroslav Blanter 08:16, 15 марта 2010 (UTC)

Солёные уши (фестиваль)

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 16:52, 25 января 2010 (UTC)

Подстраховано на chgk.wikia. Насчёт равнозначности с крупнейшими мировыми синхронами, ЧМ, взрослыми чемпионатами ведущих ЧГКшных "держав" - это автор, конечно, лишку хватил. --Deinocheirus 01:18, 26 января 2010 (UTC)

Итог

Я не вижу показанной в статье энциклопедической значимости. Пока удалено.--Yaroslav Blanter 08:19, 15 марта 2010 (UTC)

Хронологический список серий мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны»

Ставил на КБУ, но Cantor снял с КБУ без объяснений. Ставлю сюда: информация полностью дублирует информацию в статье Список серий мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны», вернее дублирует начиная с 15 серии, поскольку 1-14 там нет (возможно из-за вандализма). Правда, в отличие, она (информация) при этом разбита по годам, для чего - не понятно, а не по сезонам, как это обычно и делается для сериалов и как сделано в Список серий мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны». В общем, ненужный дубль. -- Borodun™ → 17:15, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора--Yaroslav Blanter 08:21, 15 марта 2010 (UTC)

Риш, Клод

Статья из трёх слов — «известный французский актёр». Остальное — украшательство и финтифлюшки. --Ghirla -трёп- 17:24, 25 января 2010 (UTC)

Немножко дополнил. В таком виде требованиям соответствует. Оставить INSAR 17:59, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Только ради бога, отвикифицируйте добавленное --Ghirla -трёп- 18:05, 25 января 2010 (UTC)

(пожимая плечами): а что там не так? INSAR 18:14, 25 января 2010 (UTC)

Ciel parfum

Длинная слабоформатированная статья без явных доказательств значимости. Есть ли желающие спасти статью: обосновать значимость и переписать? — Tauraloke です 17:30, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Позволю себе удалить почти быстро (На удаление была выставлена в тот же день, так что тогда можно было и быстро.). Копивио и рекламный стиль. infovarius 08:20, 11 февраля 2010 (UTC)

The Inner Life of the Cell

Энциклопедическая значимость ролика в статье не показана. JukoFF 17:51, 25 января 2010 (UTC)

Статья - перевод из английской вики. Сам факт наличия её там означает значимость. Оставить 94.180.75.81 17:01, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

На данный момент значимость не показана, удалено.--Yaroslav Blanter 08:23, 15 марта 2010 (UTC)

Touchco

Компания сторонними АИ значимость не показана. JukoFF 17:51, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 11:34, 15 марта 2010 (UTC)

Unplugged in New York

Судя по всему статья о концерте Nirvana, АИ отсутствуют. JukoFF 17:51, 25 января 2010 (UTC)

Значимость, конечно, есть. Но в таком виде - удалить. Если найдется желающий привести это в нормальный вид - то оставить. --Ашер 17:57, 30 января 2010 (UTC)

вариация статьи MTV_Unplugged_in_New_York. имеет смысл текст из обсуждаемой статьи добаваить в существующую GrV 18:58, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Ставлю шаблон переноса.--Yaroslav Blanter 11:35, 15 марта 2010 (UTC)

User Group

Из содержимого статьи значимость не вытекает. JukoFF 17:51, 25 января 2010 (UTC)

  • ✋ Я дополню информацией из en.wiki (обещаю успеть до 10 февраля) - предмет значим, важный элемент современной компьютерной субкультуры. В нынешнем виде действительно никуда --be-nt-all 01:53, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Доработано. Оставить. --be-nt-all 11:06, 11 февраля 2010 (UTC)

Итог

До 10 февраля не успел, но успел до подведения итога- значимость показана, ссылки даны. Оставлено. Подводящий итоги Рулин 12:36, 19 февраля 2010 (UTC)

Video Memory Stress Test

В разрезе ВП:СОФТ значимость не показана. JukoFF 17:51, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора--Yaroslav Blanter 13:00, 14 марта 2010 (UTC)

WRS

Сторонними АИ значимость не показана. JukoFF 17:51, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора--Yaroslav Blanter 12:59, 14 марта 2010 (UTC)

X-fields и X-flags

Термины без энциклопедической значимости. JukoFF 17:51, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено, созданы в 2009 году неизвестным программистом. --Blacklake 08:45, 24 февраля 2010 (UTC)

Мультитран

Мне представляется - самопиар, на грани спама. Соответствие ВП:ВЕБ сомнительно. 205.232.190.237 17:57, 25 января 2010 (UTC)

  • Сайт куда более полезный и значимый, чем какое-нибудь damochka.ru --Ghirla -трёп- 17:58, 25 января 2010 (UTC)
  • Эту статью написал я сам, никакого отношения к Поминову не имею, поэтому утверждение насчет самопиара не соответствует истине, и уж тем более абсурдно высказывание насчет спама. Словарь "Мультитран" - один из самых известных и популярных. Кстати, замечу, что мне лично ведение каких-либо диалогов с анонимами кажется несколько странной. --Л.П. Джепко 18:28, 25 января 2010 (UTC) Несколько АИ в виде независимых публикаций о "Мультитране" и его авторе в статье приведено, т. е. соответствие критериям явное. Предлагаю администраторам немедленно снять с удаления как заведомо неверное предложение, к тому же сделанное анонимом. --Л.П. Джепко 18:33, 25 января 2010 (UTC)
  • Это типичное ВП:НДА, аноним просто скопировал фразу номинатора из не понравившейся ему прошлой номинации: [15]. --Sspeik 18:48, 25 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Нормальная статья о прекрасном профессиональном ресурсе и софте. Ежедневно пользуюсь. Много про него пишут, и критикуют, кстати, тоже. Но значимость есть однозначно. Существует давно. И вообще, per Ghirla -трёп- Даже смешно обсуждать. --Christina Bedina 18:54, 25 января 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Судя по всему, это ответное выставление на Википедия:К удалению/18 января 2010#LexSite. --Дарёна 20:09, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. --aGRa 20:54, 25 января 2010 (UTC)

As Daylight Dies

Пусто--Yaroslav Blanter 22:29, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Дописано Peni, оставлено. --Blacklake 08:02, 4 февраля 2010 (UTC)

Южный Федеральный (газета)

Не показана значимость периодического издания. Копивио с официального сайта Lazyhawk 00:00, 26 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, значимость так и не показана. Удалить. Артём Коржиманов 21:07, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена по основаниям, указанным в предварительном итоге. --АлександрВв 13:53, 6 марта 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_января_2010&oldid=89230492